Кому на селе жить хорошо? Рейтинг регионов по качеству жизни сельского населения

А. Махонин

Каждый год в отечественный АПК идут десятки-сотни миллиардов рублей инвестиций. Казалось бы, должно процветать и российское село. Но как показало исследование ВИАПИ им. А. А. Никонова, действительно высоко социально развитых регионов в России не так много. Где сельское население живет с большим комфортом, а где уровень качества жизни оставляет желать лучшего, расскажут авторы этой статьи

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова — филиал Федерального научного центра аграрной экономики и социального развития сельских территорий составил рейтинг регионов России по качеству жизни сельского населения. Такое исследование было проведено впервые, оно позволяет сравнить регионы по одному из важнейших показателей их социально-экономического развития. Необходимость создания рейтинга обусловлена несколькими важными причинами. 

Методика рейтинга

Рейтинг составлен на основе 74 показателей, характеризующих уровень и условия жизни сельского населения, объединенных в 10 групп:
1. Демографическая ситуация: изменение численности населения за три года (на 1 января 2019 года к 1 января 2016-го), коэффициенты естественного и миграционного прироста/убыли сельского населения.
2. Здоровье населения: количество заболеваний на 100 тыс. сельского населения, младенческая смертность (умершие в возрасте до 1 года на 1 тыс. родившихся живыми); ожидаемая продолжительность жизни при рождении.
3. Уровень бедности: соотношение располагаемых ресурсов домашних хозяйств в расчете на члена семьи с величиной прожиточного минимума.
4. Уровень безработицы: отношение численности безработных к численности экономически активного населения сельской местности.
5. Безопасность проживания: общая заболеваемость сельского населения от травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин, на 100 тыс. человек.
6. Инвестиции в социальную сферу: расходы на реализацию мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий из федерального и регионального бюджетов в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства, а также инвестиции в основной капитал за счет средств бюджета муниципальных образований в расчете на одного сельского жителя.
7. Ресурсы личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан: средняя общая площадь земли, среднее условное поголовье скота и птицы; удельный вес хозяйств с заброшенными земельными участками (пустующими домами) в сельских поселениях.
8. Сельский жилищный фонд: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в сельской местности; доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства; удельный вес семей, получивших жилые помещения и улучшивших условия проживания, в общем числе семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье.
9. Социальная инфраструктура села — дошкольные, общеобразовательные организации; организации здравоохранения, клубно-досугового типа, туризма; библиотеки; объекты физической культуры и спорта; предприятия розничной торговли, бытового обслуживания, общественного питания: обеспеченность ими сельских населенных пунктов, мощность и качество материально-технической базы, нагрузка на обслуживающий персонал, объемы оказываемых услуг на 1 тыс. человек.
10. Инженерная инфраструктура села — газификация и теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, утилизация отходов, дорожная сеть, почта и телефонная связь: обеспеченность ими сел, мощность и качество материально-технической базы объектов.
Рейтинг составлялся среди всех регионов страны, кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Большинство показателей, на основе которых рассчитывался рейтинг, представлены в относительных величинах (доля в % или абсолютное значение в расчете на 1 тыс. жителей, 100 поселений и т. п.). Регионы ранжированы по каждому из показателей. Для большинства из них оценки (скоринг) изменялись от 82 (для региона с наибольшим показателем) до 1 (для региона с наименьшим показателем). По ряду показателей (например, «удельный вес уличной канализационной сети, нуждающейся в замене») оценки давались в обратном порядке: наибольший балл получал(и) регион(ы) с наименьшим значением показателя. В случае совпадения показателей оценка регионов выводилась по среднему значению. Скоринг по отдельным категориям суммировался и приводился к 100%. Таким образом, максимальная оценка, которую мог получить субъект, составляла 100, минимальная — 1.

Актуальность рейтинга

В сельской местности проживает 37,3 млн человек, или 25,4% населения страны (по данным на начало 2019 года). Наибольший удельный вес сельского населения в Республике Алтай — 70,9%, наименьший — в Магаданской области, 3,9%. В шести регионах доля сельских жителей превышает 50%, в восьми составляет от 40 до 50%, в 24 — от 30 до 40%. В настоящее время уровень жизни на селе ниже, чем в городе, что вызывает миграцию населения в города, увеличивает дефицит квалифицированных кадров в сельской экономике, приводит к социальному опустыниванию сельских территорий многих регионов. Одновременно растет концентрация населения в крупных городских агломерациях, что обостряет их жилищные и экологические проблемы, создает дополнительные медико-санитарные риски. 

В 2020 году стартовала государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» до 2025 года. Она является логическим продолжением федеральных мер по сельскому развитию, реализуемых с 2002 года, и направлена на социально-инфраструктурное обустройство села, диверсификацию сельской экономики, повышение занятости и доходов сельского населения. Особую актуальность программа приобретает в условиях постпандемической реальности, когда увеличивается привлекательность жизни в малых городах и сельской местности, а более равномерное распределение населения по территории страны снижает риски возникновения эпидемий и других чрезвычайных ситуаций, становится важнейшим условием национальной безопасности. Оценка качества сельской жизни в российских регионах выступает составной частью мониторинга реализации упомянутой госпрограммы. 

Для определения качества жизни в сельской местности и оценки сложившихся межрегиональных различий в этой области сотрудниками ВИАПИ им. А.А. Никонова определены объективные частные индикаторы, характеризующие ту или другую сторону сельской жизни. На их основе рассчитан общий рейтинговый балл, который выступает в качестве оценки межрегиональных различий и критерия ранжирования регионов. 

Выбор частных показателей обусловливался необходимостью наиболее полной характеристики всех факторов, определяющих качество сельской жизни, а также состоянием статистических наблюдений за социальным положением населения, развитием социальной и инженерной инфраструктуры и др. В качестве источников информации для составления рейтинга использованы официальные данные Росстата, Минздрава, Минпросвещения, Минкультуры, Минсельхоза, других министерств и ведомств из открытых информационных источников.

Таким образом, в десятку регионов с наиболее высокими показателями качества жизни сельского населения вошли регионы-доноры с наибольшими объемами валового регионального продукта на душу населения, располагающие хорошими финансовыми возможностями для решения сельских проблем — Ханты-Мансийский АО — Югра, Татарстан, Самарская область, Ямало-Hенецкий АО. Также в топ-10 — регионы Центрального Черноземья (Липецкая, Белгородская, Воронежская области) и юга России (Ростовская область, Краснодарский край) с хорошо развитым АПК, сельская местность которых исторически отличается высоким уровнем социального обустройства. Кроме того, на восьмом месте разместилась Ульяновская область — регион, проводящий активную политику по социальному развитию села, как и остальные из первой десятки рейтинга. Замыкают же общий список субъекты России с дефицитным бюджетом (кроме Сахалинской области), регионы с исторически накопившимися сельскими проблемами (нечерноземные области), а также окраинные (приграничные) регионы.

Расклад по округам

Ситуация внутри федеральных округов может значительно различаться. Так, половина регионов ЮФО — в двадцатке лучших. Ростовская область и Краснодарский край входят в топ-10. Это регионы с высокоразвитым АПК — житница страны. Большинство сельского населения проживает в крупных населенных пунктах, традиционно отличавшихся более высоким уровнем социального обустройства. Только два региона из семи находятся во второй половине общего списка регионов. Средний рейтинг ЮФО — 28,86 — также один из лучших среди округов. Однако заметен значительный разрыв между верхней и нижней частью списка, что говорит о значительной неравномерности развития южных сельских территорий. Астраханская область и Калмыкия традиционно уступали Краснодарскому краю и Ростовской области по уровню социально-экономического развития села, в условиях рыночных отношений разница между ними усилилась.

В списке регионов Центрального федерального округа — лидер рейтинга Липецкая область и замыкающая топ-3 Белгородская. Пять других регионов входят в двадцатку лучших. Однако десять из семнадцати областей ЦФО — во второй половине общего списка. Средний рейтинг регионов округа — 40,18 — подтверждает вывод о том, что ситуация в ЦФО далека от благополучной. Две области — Смоленская и Тверская — в списке 15 худших регионов страны по качеству сельской жизни. Они имеют дотационный бюджет, большинство сельскохозяйственных организаций — основных селообразующих предприятий — в этих регионах еще не преодолели последствия кризиса 1990-х годов, который был здесь наиболее глубок из-за потери столичного продовольственного рынка, заполненного в свое время дешевым импортом. Кроме того, преобладающая часть молодого трудоспособного населения уехала на работу в столичный мегаполис. В структуре сельского расселения преобладают небольшие населенные пункты, требующие больших расходов на социальное обустройство. 

Эти же причины обусловливают низкий рейтинг большинства регионов Северо-Западного федерального округа. В первой двадцатке нет ни одного региона СЗФО. Большая часть северо-западных регионов (7 из 10) находится во второй половине списка, четыре — среди последних 15. Средний рейтинг по округу — 56 — значительно выше среднего показателя (41,5).

Регионы Северного Кавказа отсутствуют даже в двадцатке лучших. Ставропольский край занимает 21-ю строчку рейтинга. Остальные (кроме Карачаево-Черкесии) — во второй половине списка. Республики СКФО имеют слабо диверсифицированную сельскую экономику, что обусловливает низкие доходы и занятость населения. Горная местность затрудняет развитие социально-инфраструктурной сети. Средняя оценка регионов округа — 57,43 — значительно превышает среднюю.

Ситуация в Приволжском федеральном округе намного лучше: три региона входят в десятку лучших, еще три — в двадцатку. Этому способствует хорошие бюджетные возможности части субъектов (Татарстан, Самарская область, Башкортостан), относительно высокий уровень развития АПК как основной отрасли сельской экономики, крупнодисперсная система расселения и существенное внимание, уделяемое региональными властями социальному развитию села (особенно характерное для национальных республик).Только четыре региона округа находятся во второй половине рейтинга. Средний рейтинг по округу — 29 — значительно ниже среднего показателя.

Два уральских региона — Ханты-Мансийский АО — Югра и Ямало-Hенецкий АО — находятся в топ-10, четыре других — в двадцатке лучших. Это регионы с высокой бюджетной обеспеченностью. Курганская и Свердловская области, однако, находятся во второй половине списка. Средний рейтинг по УФО — 25,5 — значительно ниже среднего по всему списку.

Регионы Сибирского федерального округа занимают срединное положение. Большинство из них находится в первой половине рейтинга. В двадцатке лучших — Новосибирская область. Средний рейтинг регионов Сибири — 41 — немного ниже среднего показателя.

На Дальнем Востоке отсутствуют регионы, которые входили бы в десятку лучших по качеству сельской жизни, и только Камчатский край входит в топ-20. В то же время большая часть субъектов округа (7 из 11) находится во второй половине общего списка. Приморский и Забайкальский края, Сахалинская и Магаданская области стоят среди последних 15-ти. Среднее место регионов округа в общем рейтинге — 53,36. ДФО, как известно, отстает от других федеральных округов по общему уровню социально-экономического развития, и сельская местность в этом смысле не является исключением.

Таким образом, по среднему рейтингу округа разбиваются на три группы. Первая — с показателем намного ниже среднего (Уральский, Южный и Приволжский). Вторая — с рейтингом, близким к среднему (ЦФО и СФО). И третья — с баллом значительно большим, чем средний (Дальневосточный, Северо-Западный и Северо-Кавказский).

Доходы, демография и безработица

Стоит рассмотреть подробнее распределение регионов в разрезе некоторых показателей. Так, например, соотношение располагаемых ресурсов домашних хозяйств в расчете на члена семьи с величиной прожиточного минимума является важной характеристикой материального благосостояния населения. В целом по российскому селу в 2018 году оно составило 186,5%. В течение 2015-2018 годов этот показатель рос, но пока он еще не достиг уровня 2014-го — 196,3%. В 46 субъектах страны рассматриваемое соотношение два года назад было выше, чем в среднем по стране. В топ-5 по данному показателю вошли Белгородская область (285,5%), Адыгея (267,6%), Орловская область (266,2%), Краснодарский край (255,3%), Свердловская область (247,8%). Десятку с наиболее бедным сельским населением составили Ингушетия, Чечня, Магаданская область, Бурятия и другие регионы.

Самым главным индикатором социально-демографического развития села является естественный прирост населения. В целом по России в 2018 году он был отрицательным — минус 2,9 человека на 1 тыс. сельских жителей. Впрочем, как и во все предыдущие годы начиная с 1992-го — исключая 2013-й, когда показатель равнялся нулю. Превышение смертности над рождаемостью наблюдалось в сельской местности 65 регионов страны. Наиболее же сильная депопуляция отмечается в таких регионах, как Магаданская (-15,2 чел.), Псковская (-13,2 чел.), Курская (-11,9 чел.), Новгородская (-11,6 чел.), Смоленская (-11,6 чел.), Тверская (-11,1 чел.) области, а также Карелия (-12 чел.). 

В 17 регионах в 2018-м отмечен положительный естественный прирост — превышение рождаемости над смертностью. Наиболее высокий показатель продемонстрировали Ингушетия (15,4 чел.), Чечня (15,1 чел.), Тыва (12,9 чел.), Дагестан (12,3 чел.) и Ямало-Hенецкий АО (11,3 чел.).

Еще один важный показатель — безработица сельского населения. В целом по России в возрасте 15-72 лет доля неработающих составила 7,3%, снизившись за последние пять лет на один процентный пункт. В 40 субъектах страны ее уровень был ниже среднероссийского показателя. В топ-5 регионов с наиболее низкими показателями сельской безработицы вошли Ямало-Hенецкий АО (1,8%), Татарстан (2,2%), Московская (2,6%), Липецкая (3,4%), Ленинградская (3,6%) области. Самая же высокая сельская безработица наблюдается в Ингушетии (28,9%), Тыве (18,9%), Забайкальском крае (18,2%), Чечне (13,7%) и Бурятии (13,5%).

Подсобные хозяйства и инвестиции

Интересный индикатор — удельный вес личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств граждан с заброшенными земельными участками и/или пустующими домами. Данный показатель, характеризующий наряду с плотностью населения уровень заселенности территории, фиксировался в ходе Всероссийских сельскохозяйственных переписей в 2006 и 2016 годах. В целом по стране число хозяйств с заброшенными земельными участками в селах составило по итогам последней переписи более 2,06 млн (13,7% от их общего числа), в то время как в 2006-м их насчитывалось 1,36 млн (9,2%). За десятилетие прирост составил 703,5 тыс., или 4,5 процентных пунктов.

Особенно высок удельный вес таких хозяйств ЛПХ в сельской местности исторического центра и приграничных регионов. Наиболее низкая доля заброшенных сельских домохозяйств отмечается в республиках Северного Кавказа, отличающихся высокой плотностью сельского населения, в республиках Поволжья, ряде регионов с развитым АПК (Краснодарский край, Ростовская, Белгородская области), а также высокоурбанизированных территориях (Московская область). 

По сравнению с 2006 годом рост доли пустующих сельских домов наблюдался во всех субъектах России, кроме девяти регионов (Чечни, Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Адыгеи, Татарстана, Самарской, Ленинградской, Воронежской, Челябинской областей). 

Важным показателем, повышающим качество жизни на селе, являются инвестиции в основной капитал за счет средств бюджета муниципального образования в расчете на одного сельского жителя. В 2018 году в целом по стране он равнялся 451,8 руб. По сравнению с 2014-м объем инвестиций уменьшился в 1,6 раза, что говорит о нарастающем дефиците муниципальных бюджетов. Только в 23 регионах этот показатель был выше, чем в среднем по стране. Топ-3 регионов с наиболее высокими значениями составляют Ямало-Hенецкий АО, Камчатский край и Республика Саха (Якутия). Замыкают рейтинг по этому показателю Карачаево-Черкесия, Калининградская область и Чукотский АО.

Как следует из представленных данных, в России наблюдается существенная дифференциация регионов по качеству жизни сельского населения. На наш взгляд, для всесторонней оценки процесса осуществления госпрограммы необходим анализ не только федеральных, но и региональных показателей. Это тем более необходимо, если учесть, что государственная поддержка сельского развития осуществляется как из федерального бюджета, так и бюджетов регионов. 

Уровень социального обустройства села оказывает непосредственное влияние на обеспечение сельской экономики, в том числе АПК, квалифицированными кадрами. Оценка качества жизни в сельской местности того или иного региона — необходимый этап процесса принятия решений и для потенциальных инвесторов: данные рейтинга помогут им определиться при выборе территории для размещения производства. 

Авторы: Петриков А. В. — руководитель ВИАПИ им. А. А. Никонова — филиала Федерального научного центра аграрной экономики и социального развития сельских территорий, академик РАН, доктор экономических наук; Сальников С. Г. — заведующий отделом ВИАПИ им. А. А. Никонова, кандидат физико-математических наук. Статья написана специально для «Агроинвестора».