Журнал «Агротехника и технологии»
Главный редактор журнала «Агротехника и Технологии» Мария Лушникова о том, что биологизация — вопрос спорный, а ее экономическая целесообразность не доказана
Известно, что состояние сельхозземель в нашей стране оставляет желать лучшего: в России деградировано около 15 % почв и приблизительно 80 % подвержены эрозии. Эта и другая удручающая статистка всё чаще используется сторонниками биологизации как аргумент в пользу отказа от химических средств защиты и перехода на щадящее землепользование. Казалось бы, какие могут быть вопросы, когда в нашей стране уже не один десяток лет успешно проводятся опыты по использованию биопрепаратов, способных стать заменой пестицидам, заделываются сидераты, применяются бинарные посевы, спасающие почву от деградации? Однако эксперименты по биологизации проводятся далеко не во всех регионах России.
Сторонники био-подхода убеждены, что химикаты не что иное, как настоящее химическое оружие, которое необходимо запретить к использованию. Пока их применяют на полях, ни о каком производстве здоровых продуктов питания и сохранении экосистем и речи быть не может.
Однако стоит заметить, что не все учёные и сельхозпроизводители относятся к биологизации с пиететом. Так, противники этого направления напоминают, что чёткого определения термина «биологизация» до сих пор нет, а стало быть, каждый может вкладывать в это понятие всё, что душа пожелает. Считается, что биологизация — это восстановление плодородия почвы за счёт биологических приёмов, соответственно, сюда можно отнести введение в севооборот сидератов и покровных культур, внесение органических удобрений и микробиологических препаратов. Всё бы неплохо, но при этом не понятно, полностью ли надо отказаться от использования химических средств защиты или только уменьшить количество обработок химией.
Вторая проблема заключается в экономической целесообразности биологизации. Несмотря на то, что на большей части страны преобладает интенсивное сельхозпроизводство, которое способно привести к истощению почв, аграрии не торопятся переходить на био-рельсы. Причина в затратности таких технологий. Например, под сидераты нужны чистые пары, а давать своим полям отдых может себе позволить далеко не каждое хозяйство. А для того чтобы применять биопрепараты, необходимо самым тщательным образом мониторить свои поля и состояние растений на каждой стадии их развития.
Более того, учёные из консервативного лагеря уверены, что отказ от химических средств защиты и переход на биопрепараты способен привести к резкому падению урожаев, что может стать причиной нехватки продовольствия. Ещё около полувека назад учёные подсчитали, что естественные экосистемы планеты способны прокормить всего 500 млн человек. При максимальном же использовании экосистем и пахотных почв численность населения Земли не должна превышать 8,2 млрд человек. Ну а поскольку, по прогнозам ООН к 2050 году человечество перешагнёт отметку в 9 млрд человек, а почвенные ресурсы в мире уже дефицитны, придётся делать ставку исключительно на интенсивные агротехнологии, которые гарантируют повышение урожаев. При таком раскладе ни о каком биологическом или другом альтернативном земледелии по причине его затратности и меньшем выходе продукции с единицы площади, увы, мечтать не приходится.
Однако такой ход мыслей сторонники биологизации считают тупиковым. Не случайно итогом многих лет активного использования земель становится полное истощение и невозможность обеспечить даже среднюю урожайность, говорят они. Стало быть, выход один: бороться за почву, применяя уникальные разработки учёных. (см. статьи «Био под вопросом» и «Борьба с истощением»)
