Журнал «Агроинвестор»
Нынешние интервенции — первые товарные торги зерном госфонда (ГИФ) с момента создания правящего тандема.
Может, потому и форма их проведения изначально получилась такой же двуглаво-тандемной. Ведь раньше как было? Или открытые торги, или продажа ограниченному кругу потребителей (переработчикам зерна). Теперь, в феврале, начали продавать на бирже зерно и одновременно заявили о решении передать регионам в общей сложности более 3 млн т по закупочным ценам 2008 года, то есть более чем на 30% дешевле, чем на торгах, если судить по пшенице.
Второй механизм — распределительный и коррупционно емкий. В отличие от первого, он почти не решает задачи снижения цен зерна на всем рынке — задачи, для решения которой, собственно, и придуманы интервенции. Он представляет собой неденежную дотацию избранным компаниям. Жаль, что в отличие от дотационного бензина, пшеницу нельзя выкрасить в какой-нибудь яркий цвет: не удивлюсь, если часть распределенных на момент сдачи этого номера объемов (1,1 млн т Москве, СПб и двум столичным регионам) окажется на «коммерческом» рынке. Уж очень привлекательны внутренние цены и не в пример привлекательнее маржа (разница между ценой распределения и рыночной). И потом, у получателей зерна нет прямых обязательств не поставлять его на рынок. Прозрачного и открытого механизма распределения тоже нет. А губернаторы лишены возможности достоверно контролировать себестоимость и рентабельность продукции получателей, производимой из дотационного зерна.
После того как недоумение относительно распределения зерна параллельно с торгами высказал Дмитрий Медведев, его помощник уточнил, что это решение правительства было компромиссным. Судя по всему, имелся в виду компромисс первого вице-премьера и МСХ, в ведении которого вопросы интервенций. Первый поддерживал распределительный подход. А глава МСХ, судя по ее высказываниям до декабрьского заявления Путина о намерении распределить 1,3 млн т госзерна, — сторонница рыночных торгов.
Плюс небиржевого варианта в том, что, получая крупные объемы дешевого зерна, губернаторы могут точечно поддержать пострадавших после засухи животноводов и на время стабилизировать цены мяса, а если нужно, и продовольствия растениеводческой группы. Но он же способствует снижению цен на зерно (в первую очередь там, где оно распределяется), а значит, и маржи хозяйств. Они год назад пострадали не меньше. Торги, впрочем, тоже сокращают их маржу, хотя и более плавно. А главное, оба варианта создают условия падения рентабельности растениеводства в следующем сезоне — во всяком случае у хозяйств Приволжья и Урала. Ведь главная цель и торгов, и административных поставок — снижение цены на зерно. Таким образом, основные бенефициары интервенций вне зависимости от сценария — производители мяса и переработчики зерна.
