Журнал «Агроинвестор»
Некоторое время назад мне попалась на глаза русская сказка «Вершки и корешки», последний раз читанная в дошкольном детстве. Перечитав ее теперь, я удивился, насколько это «бизнесовая» для агро история — само собой, со скидкой на особенности жанра.
Мне кажется, в этой сказке описана модель взаимоотношений жителей сельского социума с инвесторами, а некоторых участников рынка — с партнерами и контрагентами: переработчиками сырья, страховщиками, посредниками или, скажем, ритейлом.
Судите сами.
До того как пахать и сеять, партнеры — мужик и медведь — договариваются об условиях сотрудничества, выборе бизнес-направления (растениеводство) и разделе продукта производства. В моей версии сказки это была репа, предложенная мужиком. «Все ли поровну, или кому вершки, кому корешки?» — предлагает он. «Мне — вершки», — выбирает медведь. И проигрывает.
Медведь соглашается с одной из формул расчета, сформулированных не им, и не делает попытки как-то изменить условия контракта, предложить свой вариант. Или, прежде чем соглашаться, повысить свой образовательный уровень — поизучать азы аграрной науки, например. При одинаковых трудозатратах маржа у него с мужиком, мягко говоря, разная. Но ответственность — равная: медведь подписывается на вершки от репы добровольно, в здравом уме, твердой памяти и отвергнув предложение делить плоды производства пополам. В детали сделки он просто не вникает.
Не поинтересовался ее сутью медведь и на второй сезон, когда — опять же по замыслу мужика — сеял с ним пшеницу. Он просто поставил сделку с ног на голову, потребовав на этот раз корешков. Медведь не анализирует причин произошедшего в случае с репой, не пытается посоветоваться с кем-то, не заинтересованным в сделке (привлечь консультанта) или, наконец, почитать о пшенице — он в первую очередь хочет отыграться и оставить мужика ни с чем. Сначала радуется, что на этот раз у него не ботва, а корни, да еще и солома в придачу. Но понимает, в чем дело, когда не может их съесть, и совсем уж приходит в отчаяние, заглянув в окно мужиковой избы. Тот с аппетитом ест пшеничные лепешки.
В сказке важен не столько контент, сколько то, что у баснописцев называлось «моралью». А она в том, что мужик и медведь — два разных ума, два непересекающихся мира. Мужик юридически прав: контракт добровольный, с открытыми условиями, которые им оба раза соблюдены. А то, что медведь не осознает последствий своих решений, соглашаясь сотрудничать, — проблема медведя. Но что такое в России закон? Справедливость — произвольная и субъективная — выше закона. Медведь искренне уверен, что его невежество и легкомысленная доверчивость — не повод для неравенства. Ему не приходит в голову, что он делает что-то неправильно. И если мужик разбирается в сельхозпроизводстве, то это не повод ему быть богатым, а медведю — бедным. В неравенстве же у него виноват исключительно мужик. Поэтому в одной версии сказки незадачливый зверь решает больше не работать и впадает в депрессию («такова, видно, моя доля»), в другой — в ярость: убивает либо бьет мужика и забирает его урожай. То есть восстанавливает экономическую справедливость путем насильственного и незаконного перераспределения. Мужик тоже недальновиден, меряя медведя своей меркой. Он не берет в расчет обстоятельств непреодолимой силы (характер и менталитет партнера) и не хеджирует связанные с ними риски. Не старается понять и принять: медведь таков, каков есть. Ошибка мужика — ставка исключительно на расчет и закон. Ему не приходит в голову, скажем, подарить медведю часть урожая, чтобы не потерять его полностью. Результат — нелегитимная в глазах медведя маржа. Неудивительно, что сказка заканчивается разрывом сотрудничества, конфликтом или насилием.
