Журнал «Агротехника и технологии»
Нашу новую рубрику «Точка зрения» своей статьей открывает президент компании «Русские фермы» Андрей Даниленко. На собственном примере специалист объясняет, что на одной площадке экономически выгодно размещать не более 3 тыс. голов КРС, и подтверждает это конкретными цифрами.
В начале этого века из Америки в Россию (а также в некоторые европейские страны, например, Голландию и Германию) пришла мода на молочные животноводческие мегакомплексы.
Укрупнение ферм в США началось еще в конце восьмидесятых годов двадцатого столетия. На сегодняшний день в этой стране работает около 2-3% предприятий с поголовьем более 1 тыс. КРС, которые обеспечивают страну молоком на 50% (от общего объема).
Рано или поздно эта модель производства завоюет и российское сельское хозяйство. На сегодняшний день в стране работает более 200 мегаферм. Эти предприятия производят более 10% товарного молока, идущего на переработку в России. И не исключено, что спустя пару десятилетий (при благоприятных экономических условиях) мы также перейдем к тому, что меньшее число хозяйств будет производить большее количество продовольствия.
В связи с этим возникает вопрос: какое количество голов КРС (в российских условиях) должно находиться на одной мегаферме, чтобы производство было максимально эффективным.
Кормовая база
На собственном опыте я определил, что 3 тыс. голов — это максимальное количество КРС на одной площадке. Например, в Белгороде в 2006 году мы начинали строить комплекс «Белгородские молочные фермы» (с. Зоринские дворы) на 2,5 тыс. животных. Загружали его поэтапно, начиная со 100 голов. И как только достигли определенного предела (около 3 тыс.), решили остановиться. Дело в том, что существует три критических показателя, влияющих на размер поголовья на одной площадке. Первое — это доступность кормов. Ведь ни для кого не секрет: чем больше поголовье, тем больше требуется кормов, а следовательно, и земель, на которых будет выращиваться грубый корм. Таким образом, увеличивается расстояние, на которое доставляются эти корма и возится навоз. В итоге возникают немалые логистические затраты.
В нашем случае эти расходы превышают эффективность, возникающую от концентрации более 3 тыс. КРС на одной площадке. Мы пришли к выводу, что увеличение поголовья с 1 до 3 тыс. дает возможность уменьшить капитальные затраты (на корма и навозоудаление) на одну голову, но за пределами 3 тыс. голов эта экономия становится отрицательной.
К примеру, если комплекс рассчитан на 1 тыс. КРС, то на одну голову потребуется не менее 400 тыс. руб. (включая покупку одного нетеля), а если взять лишь затраты на строительство, то это примерно 300 тыс. руб. на голову. Таким образом, при организации мегакомплекса на 2 тыс. животных расходы на строительную часть составят не 300 тыс., а около 200 тыс. руб. Дело в том, что общие коммуникации и инфраструктура одинаковые, и чем больше комплекс, тем дешевле обходится одно стойло-место. Это позитивный момент.
Однако если количество животных превышает 3 тыс., себестоимости кормов на одну голову растет. Это напрямую связано с увеличением расстояния, на которое возится корм. В результате транспортные издержки становятся значительно больше, возрастая пропорционально расстоянию. Поэтому мы решили, что комплекс свыше 3 тыс. голов — это предел, после которого прибыль съедается за счет отрицательной логистики.
Сегодня у нас на мегаферме с поголовьем около 3 тыс. на содержание одного животного уходит 125 руб. (это только расходы на корм). Соответственно, если мы еще увеличим стадо, то себестоимость кормов вырастет пропорционально транспортным издержкам на вывоз навоза и корма. Равно как и с поголовьем до 1 тыс. голов: затраты на одну корову неизбежно растут, так как мощная широкозахватная техника более рентабельна на больших кормозаготовительных объемах. Поэтому мы определили, что достигнуть оптимальной себестоимости возможно, имея стадо в 1-3 тыс. голов КРС.
Утилизация отходов
Второй критерий, связанный с расстоянием от поля до фермы и влияющий на количество животных в одном коровнике, — это навозоудаление.
Конечно, чем крупнее предприятие, тем сложнее эта проблема. В нашем случае для утилизации отходов был создан свой парк техники, занимающийся регулярным вывозом на поля вторичного продукта, который хранится минимум три месяца в специальных резервуарах. Тем самым мы экономим на удобрениях в среднем до 30% и снижаем себестоимость растениеводства на 5%.
Однако перевозка навоза — вещь затратная. Поэтому нужно знать предельное расстояние, при котором транспортные издержки «съедают» все преимущества этого продукта как удобрения. При сегодняшних расходах на технику и ценах на топливо оптимальное расстояние для перевозки грубых кормов и навоза не должно превышать 6-7 км. Все, что свыше, может привести к минимальной рентабельности производства. Хотя в Белгороде нам все же удается «вписываться» в 8-9 км.
Рентабельность и профессионализм
Третий критический показатель, влияющий на размер стада, — это способность обслуживающего персонала справляться с этим количеством поголовья. Увеличение числа животных с 1 до 3 тыс. показывает, что персонал способен обслуживать большие объемы, и это плюс.
Параллельно с увеличением поголовья вырастет лишь количество некоторых рабочих позиций: понадобятся дополнительные доярки и уборщики. В то же время бухгалтерия останется в прежнем составе, второй инженер тоже не потребуется.
У нас в Подмосковье ферму в 500 голов обслуживают 20 человек (в основном это исполнители и технический персонал), а на ферме в Белгороде работает 60 человек. За время работы мы определили, что расширение штата происходит одинаково пропорционально как при росте поголовья от 500 до 3 тыс., так и при его увеличении от 3 до 5 тыс. голов.
Говорить о рентабельности мегакомплекса, на мой взгляд, достаточно сложно. Есть теория, и есть практика. В теории «трехтысячник» должен быть более рентабельным, чем комплекс на 500 голов. Разница в прибыли между такими хозяйствами (в зависимости от качества управления) может составлять 5% и выше (на «трехтысячнике» у нас прибыль составляет 10%). Но на практике все может быть с точностью наоборот.
