Журнал «Агротехника и технологии»
Налоги помогают не только пополнять бюджет, но и укреплять здоровье населения. Правда, не в нашей стране. В России они служат исключительно для пополнения бюджета. В развитых же странах задача налогов уже давно гораздо шире. Например, их используют для борьбы с ожирением.
Недавно датское правительство озадачилось тем, что продолжительность жизни населения в Дании ниже, чем у соседей. В среднем люди в этой стране доживают до 78 лет, тогда так как в Германии — до 80. При этом целых 13% датчан страдают ожирением, и 4% преждевременных смертей происходит как раз по этой причине.
Чтобы исправить эту ситуацию, власти одного из самых благополучных европейских государств с октября прошлого года ввели налог на насыщенные жиры. Каждый килограмм таких жиров, содержащихся в продуктах, теперь стоит 16 крон (примерно $3). В результате к цене, например, гамбургера новый сбор добавил 30 евроцентов, а к маленькой упаковке сливочного масла — 21 евроцент. Действие налога распространяется на все продукты питания (от пиццы до вполне полезных для здоровья молока и мяса), содержание жиров в ингредиентах которых превышает 2,3%. И чем выше эта доля, тем больше придется платить.
Кстати, идея датчан не нова: во многих развитых странах уже введены, например, налоги на сахар — как сам по себе, так и содержащийся в различных изделиях. Доходы от таких сборов направляются через целевые фонды на развитие здравоохранения. И эффект от этих мер поддается исчислению.
Не ешь пирожок
Келли Броунелл, директор Центра продовольственной политики и ожирения Йельского Университета, считает, что в распространении ожирения в США во многом виноваты сладкие газированные напитки. По его данным, с конца 1980-х цены на овощи и фрукты в этой стране росли в два раза быстрее, чем на газировку, что и обусловило ее доступность и высокий уровень спроса. В результате около 10-15% калорий из всего своего рациона дети и подростки стали получать именно благодаря ей. А ведь газировка повышает риск ожирения на 60%! Среди основных средств борьбы с этим недугом эксперт называет повышение цен на вредные напитки. Если цена на газировку поднимется на 10%, ее потребление сократится на 7,8%, подсчитывает он.
В погоне за двумя зайцами Келли Броунелл уже несколько лет лоббирует введение налога на газировку. С одной стороны, значительное удорожание продукта поумерит потребительский спрос. С другой, сборы пополнят бюджет, средства из которого направляются на лечение болезней, связанных с излишним весом (кстати, сейчас на эти цели в США ежегодно тратится $79 млрд).
Аргументы эксперта для многих чиновников показались убедительными, и в 40 штатах Америки подобный налог уже введен. Простое, казалось бы, решение вопроса: обложить проблему платежами и налогами. Однако не все так просто. Одну функцию такие сборы выполняют (появляются дополнительные средства на борьбу с болезнями), а вот исполняют ли вторую — регулирование спроса и, соответственно, качественное изменение потребительского сектора, — далеко не факт.
Безусловно, любой налог сокращает потребление в зависимости от того, насколько товар заменим и какова его конкуренция на рынке, объясняет заведующий лабораторией бюджетной политики Института экономической политики имени Гайдара Илья Соколов. Если альтернатива есть, цель будет достигнута. В противном же случае мало что изменится. «Нельзя ввести налог, скажем, на чай, чтобы повысить спрос на кофе. Если исторически кофе в стране не потреблялся, то «налоговая» мера не приведет ни к чему хорошему, только к удорожанию жизни», — говорит эксперт. Кроме того, перераспределение бюджетов покупателей может произойти совсем не по тому сценарию, который запланирован властями. «Люди будут искать альтернативу, и рынок быстро предложит им замену», — отмечает доцент кафедры маркетинга Высшей школы менеджмента СПбГУ Игорь Гладких. И замена эта может только усугубить проблему.
По такому сценарию, похоже, будет развиваться ситуация в Дании после введения «жирного» налога. Бизнес-консультант Министерства сельского хозяйства и продовольствия этой страны Эсбен Транхольм Нильсен уверен, что к здоровому образу жизни удар по кошельку его сограждан не приведет. «Наиболее вероятно, что потребители в этом году станут покупать еще больше дешевой, нездоровой и ненатуральной пищи. Увеличится доля продуктов, богатых углеводами. Грубо говоря, датчане будут есть больше белого хлеба и меньше мяса и сыра», — опасается он. При этом, по его словам, производители могут заменить натуральные ингредиенты искусственными ради снижения содержания жиров. И тогда проблем со здоровьем у жителей только прибавится.
Сомнения в неэффективности пищевых оброков усиливаются, если посмотреть на те же Штаты. Сладкая газировка в Америке пока «не побеждена» и сохраняет свои позиции и на рынке, и в умах. «Дополнительные сборы действительно помогали бороться с курением и пьянством. Но сигареты и алкоголь — не жизненная необходимость. А вот еда — да. И жиры, кстати, тоже», — объясняет Нильсен. Вместе с тем просчет с налогообложением нездоровых продуктов, пожалуй, единственный пример, когда регулирующая функция налогов не сработала. Или, может быть, пока еще не проявилась в положительном ключе. В других же секторах накоплен опыт, достойный применения. И повышение акцизов на сигареты и алкоголь, и экологические налоги помогли справиться с проблемой.
Не созрели
В России все нацелено на то, чтобы пополнить бюджет: налоги на любые цели идут «в общий котел». При этом расходоваться бюджетные средства могут парадоксально: например, на деньги, полученные от экологических налогов, потом в теории может быть вырублен лес. Не удивительно, что законов, подобных датским, у нас нет и вряд ли в ближайшее время появятся. Хотя, с другой стороны, может это и к лучшему.
Во-первых, эксперты подчеркивают, что ставить на одну чашу весов основные продукты питания, такие как мясо и молоко, и сигареты и алкоголь — ошибочный сигнал населению. «Это абсурд посылать сигнал потребителю, что молочные продукты могут входить в ту же категорию, что и сигареты, алкоголь, газировка и чипсы. Тем не менее даже сыры с датским знаком здоровья теперь облагаются этим налогом», — обеспокоен представитель компании Arla Foods Сейс Броггер. Специалист ожидает, что из-за «жирового» налога датский рынок потеряет около $22,7 млн. Эти деньги уйдут из доходов аграриев и пищевиков в бюджет страны.
Во-вторых, даже если Россия последует путем Дании и США, деньги, скорее всего, пойдут «не туда». За рубежом, если налоги становятся регулирующим инструментом, то полученные с их помощью средства расходуются через целевые фонды или подобные им схемы. То есть «оброк на газировку» идет исключительно на борьбу с ожирением. У нас же в стране подобные методы оказываются нежизнеспособными.
Например, в России, что любопытно, действовала когда-то такая же схема, только по экологии. По словам советника Всемирного фонда дикой природы в России Иветты Герасимчук, с 1992 по 2001 год в нашей стране существовали внебюджетные экологические фонды, в которые поступала плата за негативное воздействие на окружающую среду. Деньги из них должны были направляться на восстановление и охрану природы. Однако почти сразу же после основания таких фондов стали выявляться злоупотребления и нецелевое расходование средств. Поэтому сначала их слили с региональными бюджетами, а в 2001-м и вовсе ликвидировали, сочтя неэффективными и непрозрачными. «Восстановлению фондов в прежнем виде теперь категорически противится Минфин», — рассказывает заместитель председателя комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной палаты России Александр Соловьянов.
С тех пор все сборы в нашей стране ориентированы на простое пополнение бюджета. При этом выбор налогов определяется тем, насколько быстро ими можно наполнить казну. Эксперты уверены, что так будет продолжаться и дальше. «Мы пока не готовы к кардинальной смене приоритетов. Даже развитые страны вводили экологические налоги только в последние 20-25 лет. До этого они занимались развитием экономики», — пессимистичен Илья Соколов.
Хочешь похудеть? Разорись!
В 2010 году член местного парламента германской Саксонии Марко Вандервильц предложил ввести налог для полных жителей региона. Ему показалось нечестным, что более худые налогоплательщики должны финансировать медицинские услуги гражданам с избыточным весом. В Германии из госбюджета на эти цели ежегодно расходуется около €22 млрд. Инициатива не увенчалась успехом, потому что общественность признала подобный налог антигуманным, ведь большинство тучных людей хотели бы быть худыми. Тем не менее желание покарать деньгами любителей поесть стала очень популярна в мире. В сентябре 2011 года власти Венгрии ввели налог на все продукты питания с высоким содержанием сахара, соли или жиров. Собираемые благодаря этому €70 млн в год будут потрачены на здравоохранение. Вслед за Данией и Венгрией подобные меры хотят ввести в Румынии, Финляндии и Великобритании.
